Pour qui sonne le glas

En surfant sur Facebook, on peut toujours trouver des jeux et applications assez drôles. Je suis retombé sur ce site qui en analysant les traits du visage dit à qui l'on ressemble.
le but du jeu étant de trouver la photo qui donne le meilleur résultat.
Le premier essai n'a pas vraiment été concluant. Je n'ai rien contre Salman Rushdie, Lauri Ylonen ou Maggie Cheung mais j'ai voulu retenter ma chance.
Erreur ?
 Voici donc le résultat



Je trouverai le réconfort où je pourrai.

Le côté panurgesque peut pousser à faire des choses que l'on n'aurait jamais imaginé faire. Aujourd'hui, sur une idée de Luc Mandret, voici un ti google Bombing. Wikipedia nous donne cette définition.

Du coup la solution de facilité serait de faire Jean Sarkozy fils à papa et de le répéter (à  moins de mettre ce même Jean Sarkozy fils à papa dans un autre article au cas où le lien doive être sur une pafge différente ?)

Enfin ce serait la solution de facilité. On peut toujours mettre une vraie phrase comme par exemple Jean Sarkozy serait un  fils à papa.Solution qui nous donnerait la satisfaction de proposer une solution acceptable, ne serait ce que sur un point de vue linguistique.

On peut toujours faire un article expliquant pourquoi on pourrait faire un lien entre Jean Sarkozy  et  fils à papa.

Mais cela demande un peu plus de temps et d imagination. Libre à vous de choisir.

A entendre les âneries débitées par les intellectuels (sic) quant à l'affaire Polanski/Mitterrand, pourquoi ne pas moi aussi profiter de l'occasion pour en donner quelques autres ?

Résumons :

R. Polanski est arrêté en Suisse pour une affaire de viol sur une mineure de 13 ans en 1977, pour laquelle il n'a jamais été jugé, préférant fuir des Etats-Unis.

Frédéric Mitterrand, ministre de la culture affiche son soutien à Polanski, en tant que défenseur des artistes français

Marine le Pen demande à F. Mitterrand de démissionner pour un livre vieux de 4 ans qu'elle n'a sans doute pas lu.

Benoît Hamon demande à Mitterrand de justifier son livre, se basant sur la sortie de Marine le Pen, au sujet d'un livre que lui aussi n'a sans doute pas lu.

Soutien de l'exécutif, incompréhension à l'étranger, Montebourg et Hamon en rajoutent une couche, DCB en difficultés avec son livre d'il y a 35 ans (clash avec Bayrou) se sent obligé de critiquer Mitterrand, les soutiens à droite restent peu nombreux (ne surtout pas déplaire à l'électorat)

Mitterrand réplique par "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe" et défend son honneur chez Laurence Ferrari qui ne l'a pas lu (et qui de toute façon n'a rien compris, ni écouté ce qu'il était venu dire).

Finkielkraut est interviewé sur Inter, et défend Polanski qui ne devrait même pas être accusé de détournement de mineure puisque la plaignante n'était pas "une enfant mais une adolescente", qui en plus posait nue pour Vogue Homme. Se rajoute à ça que RP a vécu l'holocauste, le communisme, la déportation de sa mère, l'assassinat de sa femme, et que finalement s'il y a une victime incomprise dans l'histoire c'est bien Polanski.  Et que si on en veut aux élites artistiques c'est que l'élitisme est source d'injustice et qu'aujourd'hui, il vit dans l'épouvante où tout le monde peut raconter n'importe quoi sur internet, degré zéro de la pensée, source d'amalgames et de médiocrité intellectuelle. Et d'ajouetr que si l'on s'acharne sur Polanski c'est qu'il est connu et respecté. il devient une sorte de bouc émissaire pour les injustices vécues quotidiennement par les classes populaires.

Marine le Pen n'a pas été convaincue par la défense de FM, et continue de réclamer sa tête (mais voyons madame ferrari, on sait quand on voit un boxeur thailandais de 40 ans qu'il n'est pas mineur, dût-il tapiner pour payer ses études quand il ne voit pas sa copine?)

BHL s'insurge contre le moralement correct et la nouvelle brigade des moeurs qui aurait tout aussi bien condamné Frédéric Mitterrand que Gide, Blum, Jaurès ou Malraux à leur époque (respectivement pour sa pédérastie, ses réflexions licencieuses, le tourisme sexuel ou la toxicomanie).

Finalement ce n'est peut-être pas si simple que ça.

Bon, essayons de comprendre nos intellectuels et tentons de déchiffrer leurs raisonnements fallacieux qui les amène à justifier ce qu'ils veulent justifier.
Commençons par Finkielkraut.
- Polanski risque de finir sa vie en prison, c'est atroce, mais s'il n'avait pas été un artiste de renom, on l'aurait laissé tranquille.

Aujourd'hui certes, parce qu'un individu lambda aurait déjà purgé sa peine depuis longtemps (si peine il devait y avoir il y a déjà trente ans).

La fille avait déjà 13 ans et c'était loin d'être une enfant, plus assez en tout cas pour poser nue pour vogue hommes et que pour cette raison il ne devrait pas être inquiété pour une affaire de détournement de mineur.
Sauf qu'il éclipse l'accusation de viol (de toute façon, à se faire photographier nue, elle l'a vraiment mérité..) et que, au moins dans le droit français, il est illégal pour un adulte d'avoir des relations sexuelles avec un mineur de moins de 15 ans et que l'âge n'est pas le seul critère, les peines étant accentuées lorsque l'adulte a un ascendant sur le mineur (comme pourrait avoir un photographe sur son modèle par exemple ?)
(articles 227-25 et 26 du code pénal)

Quant à BHL qui réfléchit lui aussi avec ses pieds (ce qui est déjà pas si mal finalement) son intelligence supérieure est difficilement compréhensible.
Le moralement correct (brigade des moeurs) est du domaine de l'extrême droite et on doit excuser comme on a excusé Gide, Jaurès et Malraux pour leurs vicissitudes ? (enfin il ne me semble pas que Gide se soit porté défenseur d'un présumé violeur homosexuel, Malraux d'un trafiquant d'opium ou Jaurès... d'un Polanski du début du siècle).

Le souci n'est pas que Mitterrand ait "courageusement" revendiqué dans un livre son ancienne mauvaise vie, c'est qu'on puisse douter de l'intégrité de ses réactions et de ses décisions comme homme d'état. Un problème d'éthique, et donc plus de morale...